主軸名稱

成果類別

■講座 □工作坊 □課程 □會議 □參訪 □____________

分項計畫名稱

A3-2通識深化多元學習

活動名稱

講座：做好事要用對的方法—民意調查在公共事務上的應用

活動日期

115/03/31

活動時間

13:20-15:10

承辦單位

通識中心

活動地點

嘉義大學民雄校區

初教館202教室

結案報告公開

本人同意將結案報告書公開於高教深耕計畫相關網站。

*請檢附活動簽到表佐證

參加對象

教職員

參加人數

生理男

1

學生

參加人數

生理男

21

校外

參加人數

生理男

0

生理女

1

生理女

32

生理女

0

其他

0

其他

0

其他

0

請勾選本次活動相關聯之項目

聯合國永續發展目標(SDGs)

□1.終結貧窮

□3.健康與福祉

□5.性別平權

□7.可負擔的潔淨能源

□9.工業化、創新及基礎建設

□11.永續城鄉

□13.氣候行動

□15.保育陸域生態

□17.多元夥伴關係

□2.消除飢餓

■4.優質教育

□6.淨水及衛生

□8.合適的工作及經濟成長

□10.減少不平等

□12.責任消費及生產

□14.保育海洋生態

■16.和平、正義及健全制度

關鍵能力

□STEAM領域

□跨領域

■社會參與

□人文關懷

□自主學習

□國際化

□問題解決

活動內容

講座引導同學認識民意調查及其於公共事務管理上的應用，讓同學理解如何導入「科學化之民意調查」作為決策工具，協助參與者建立數據識讀能力、掌握客觀民意脈動，進而制定出更具效益且能落實的公共政策與倡議策略。

講師援引國內外運用民意調查成功引導公共政策修正，或推動社會倡議之實際案例，探討數據倫理與侷限性，也試圖建立「民調是輔助決策的工具，而非取代核心價值的絕對解答」的觀念。

執行成果

建立同學對坊間民調報告的批判性思考與識讀能力，避免未來在決策時產生資訊誤判。

引導同學學習掌握如何透過基礎問卷設計與受眾輪廓描繪，將調查結果轉化為推動公共政策的有力說帖，促成不同視角對公共溝通的深度交流，為未來的社會倡議行動建立了良好的跨界協作網絡。

Q&A 

Q：對於經費極度有限的學生團隊或基層組織，該如何進行有效的民意收集？

講者回應： 資源有限時，應放棄「完美抽樣」的迷思，改採「目標受眾精準投放」。善用免費線上問卷工具，並結合社群媒體的測試，先掌握核心關注者的輪廓，更能挖出問題核心。

學生心得節錄： 

A：這場演講最大的啟發在於：數據本身是冷冰冰的，但應用數據的心必須是熱忱且嚴謹的。在公共事務的領域，「作好事」不能只憑直覺，更要學會運用民意調查這項工具，去精確地掌握社會脈動，讓每一項資源都能精準地投入到民眾最需要的地方。這正是「用對的方法，作對的好事」的核心價值。

B：總結而言，這場演講讓我體認到「數據力即是公共競爭力」。在資訊碎片化且聲音嘈雜的時代，透過科學民調傾聽沈默大多數的聲音，能有效減少社會摩擦成本。游研究員的分享不僅強化了我的資訊識讀能力，更讓我反思：唯有堅持專業的科學規範，才能確保「做好事」的初衷，真正轉化為造福社會的實質力量。

C：這次聽了有關民意調查的演講，讓我對平常在新聞上看到的各種民調數據有了不一樣的想法。以前我看到像是支持度幾％、滿意度多少，通常都會直接相信，覺得那就是大家的意見，但這次演講讓我知道，其實民意調查沒有想像中那麼簡單。

演講中提到很多民意調查的重要概念，像是抽樣方式、樣本數，還有問卷設計等等，如果調查的人不夠多元，例如只訪問某個年齡層或某個地區的人，那結果就可能不準確。另外，題目的問法也很重要，如果問題本身有引導性，就可能讓受訪者的回答偏向某一個方向，這樣做出來的民調其實就不太客觀。

聽完之後，我開始覺得民意調查其實是一件需要很小心的事情，因為它很容易影響大家的看法。像是在選舉期間，很多人可能會因為看到某個候選人的支持度比較高，就改變自己的想法，這樣其實會造成所謂的「帶風向」。所以民調不只是數字而已，它背後還可能影響整個社會。

整體來說，我覺得這場演講讓我學到很多，也讓我開始用比較理性的方式去看待民意調查。以後再看到相關數據時，我不會再完全相信，而是會去想它的調查方式是不是合理。這對我來說是一個很實用的收穫，也讓我對資訊判讀更有警覺心。

D：演講中最令我印象深刻的部分，在於對傳統電話訪問的剖析。過去，住宅電話/市話應該是民調最可靠的工具，但在現代的通訊科技更迭下，電訪正面臨前所未有的挑戰。似乎許多年輕族群家中大多不再安裝市話(因為都使用行動電話居多)。這導致單純透過市話抽樣的民調，樣本會向高齡族群傾斜，而且我認為在詐騙電話猖獗與生活節奏加快的影響下，民眾接聽陌生來電的意願大幅下降。願意(在選舉前的某段時間)撥冗回答問卷的受訪者，其性格或政治傾向可能與整體大眾有所不同。

E：而另一個令我印象深刻的，便是如何分辨民意調查的可信度了。以前不論是否有意識，我總是會相信那些更偏向自己喜好的民意調查。更不用說分辨可信度了，幾乎就是看哪個調查比較偏向自己喜好或是人數較多的這項數據，來去判定哪個才是所謂「客觀」以及「可信度高」。但透過講師的講解後，才了解到每個人都有自己的政治偏好，而這也並沒有對錯，而我們能做的則是從充滿政治偏好的民意調查中，找出那個偏好比例或是政治傾向不那麼明顯的「客觀」數據做參考。講師舉例有說，通常學術研究類的民意調查，可信度會比較高一些。因為通常是要拿來做研究的，因此不太會受到政治偏好的影響。透過今天的演講，不但讓我對於民主政體有了更深的認識，也讓我對於民意調查的可信度有了更多的依據。也如同講師說的，在民主社會要發表出自己的觀點與想法，這樣聲音才不會被忽視。但在這之前，便是要先了解民主制度的各種規範。很開心能透過這場演講讓我理解更多，也希望下次還能有機會聆聽。

檢討與建議

本次活動涵蓋觀念建構與實務案例解析，內容扎實。絕大多數學生對民意調查缺乏背景知識，建議或可邀請教師開授相關通識課程。